孵化器怎么做在孵企业评测-颜振军

  孵化器要掌握在孵企业状况，这一个道理不言自明。只要是真正为在孵客户服务，盼着他们慢慢的变好的，一定要清楚，那些企业里面，哪几家成长得飞快，哪几家正在爬坡，哪几家面临危机。孵化器是指望着在孵企业“出菜”的，掌握在孵企业的整体状况、个体状况，是孵化器的基本功。

  一是感性法。这是孵化器有优势的，也是常用的。通过与企业有关人员的交谈，通过观察企业的经营形态例如人是不是很忙、人的精神情况怎样、来访的客户多寡，等等，可以有一定的判断。

  开发或利用一种工具来做评测。用公司可以提供的数据（单个及整体），加上孵化器自己的调研，再加上各种第三方数据，构建一个评价体系，开发一个评价工具，就能轻松实现实时的精准评价。韵网的团队最近在与一个数据公司密切合作，推出初创期、成长期科技公司智能估值工具。

  在云端即时测评。孵化器的业务实现数字化，孵化器的服务流程、服务资源以及企业的管理平台，都共处云端。公司能够在便捷地得到孵化器服务的同时，获取该孵化器之外的更多服务资源如供应链、融资渠道、营销渠道、技术专家等资源。孵化器可以每时每刻掌握企业的一手数据。当然，能做到这样不容易。对于在孵企业来说，便捷之外，得有那些附加的价值同时没有一点数据风险，他才肯干。所以，孵化器得很牛，有手段比如投资，有资源比如产业链，同时有好信用。至于工具，倒是不难，单是孵化圈里，就有好几家有这样的系统。韵网目前推荐了慧云智慧园区解决方案。

  2000年代，北京创业孵育协会在北京市科委的支持下，与咨询公司合作，开发了一个在孵企业评测系统并面向全市的孵化器应用了几年，有很好的成效。我印象里，海淀留创园连续做了好几年，这是一大批留学归国创业企业浮出水面的原因之一吧。

  为更充分地了解北京市创业孵化体系各在孵企业的经营、管理状况，明确在孵企业需求，提高孵化器服务水平，在2002年测评工作的基础上，2003年6月，由远卓管理顾问公司继续对北京市创业孵化体系进行年度企业测评。根据02年测评结果，此次测评扩大了参评企业的范围，加强了结果处理的要求，补充进行了对被孵企业需求的调研，并给出了孵化体系测评工作的逐步发展建议。

  以下将对2003年度北京市创业孵化体系年度测评工作的测评方法、主要测评结论以及后续体系建设的主要建议进行详细介绍。

  在2003年5月至7月3个月的时间内，远卓管理顾问与孵育协会对26个孵化器的500家创业公司进行评估。

  此次评估项目最终的成果体现为北京市孵化企业整体发展报告、5份行业评估报告、8份园区的孵化综合发展评估报告，和超过8000页的创业企业独立报告。

  本次测评的500家企业共解决就业人数10966人，吸引投资12.15亿，实现销售额约13.13亿人民币。其中：

  n 电子信息行业调查公司数为236家，解决就业人数4570人，注册投资的金额为6.07亿，实现销售额为6.03亿；

  n 新材料行业调查公司数为60家，解决就业人数1085人，注册投资的金额为1.11亿，实现销售额为1.23亿；

  n 生物医药行业调查公司数为51家，解决就业人数961人，注册投资的金额为1.33亿，实现销售额为1.25亿；

  n 光机电一体化行业调查公司数为91家，解决就业人数3260人，注册投资的金额为1.86亿，实现销售额为2.73亿；

  n 能源环保行业调查公司数为25家，解决就业人数351人，注册投资的金额为4558万，实现销售额为6915万。

  与2002年相比，持续两年参加测评的近200家企业的注册资本增长了5.8%，就业人数增长了9.7%。

  根据创业企业的经营和管理方面的特点，以及孵化器对创业公司进行全面测评工作的要求，提出创业企业测评的指标体系：

  经营策略包括：技术应用前景变化、客户/竞争者变化、行业价值链变化、内部经营策略变化

  将创业企业分为三个月期、半年期、一年期、一年半期、两年期、两年半期以及三年期等七组。各组企业使用相同的指标体系，但具体指标的权重则有所不同。

  将评估的结果归纳成为基本分布、按行业比较、按孵化器比较和按年度比较四个方面：

  2003年测评企业分布在26个孵化器中，大多分布在在留学园、望京园、中关村国际和丰台国际园等四个孵化器中：

  n 500家企业主要分布在留学园、望京园、中关村国际和丰台国际园等四个综合性孵化器中；

  n 留学园有104家企业参加测评，数目最多；863软件园参加测评的企业最少，只有2家。

  2003年参与测评的创业企业中，以电子信息类企业占到最大的比重，能源环保类企业相对较少。

  本年度参与评估的创业企业主要来自于电子信息、光机电一体化、生物医药、新材料和能源环保行业，其中电子信息行业的创业企业约占评估企业总数的一半。

  500家测评企业处于各个年龄阶段，分布较为均衡，3个月的新公司数略少。

  n 500家测评企业中，企业注册资本最高为8000万，最低为3万，悬殊非常之大；

  n 有38％的企业的注册资本在50－100万之间，23％的企业的注册资本在100－200万之间，注册资本超过200万元的企业近四分之一。

  500家测评企业中，77%企业的人数在20人以下，创业企业整体规模较小：

  n 500家测评企业中，人数最多的企业达1315人（含子公司人数），人数最少的只有1人；

  n 有36％的企业人数在10－20人之间，31%的企业人数在10人以下，15%的企业人数在20-30人，创业企业整体规模较小；

  500家测评企业中，将近三分之二的企业销售额在150万以下，同时，200～500万销售额的企业比例也不小：

  n 销售额100万以下的企业共230家，占全部的46；150万以下的企业共309家，占总数的62％；

  500家测评企业的综合得分呈正态分布，约70%企业的综合得分高于3分，处于健康发展状态：

  n 在500家企业中，有98家企业的得分超过4分，338家企业的得分超过3分，大多数企业处于健康的发展状态；

  n 500家创业企业中，有159家企业的综合得分低于3分，发展状况较差。

  2003年测评企业中，90%以上企业的经营策略得分高于3分，表明大多数企业的产品/技术应用前景较好，竞争环境较和缓：

  n 绝大部分企业的经营策略得分在3分以上，4分以上的公司数也接近50％；只有35家企业的经营策略得分低于3分；

  n 绝大部分测评企业具有较明确的企业经营策略，产品技术应用前景良好，竞争环境较为和缓，有利于创业企业的发展。

  2003年测评企业中，各企业执行能力的得分有一定差距，50％以上的创业企业的执行能力得分高于3分：

  n 创业企业的执行能力得分有一定差距，50%以上的创业企业执行能力得分高于3分，表明这一些企业拥有较高素质的创业团队和管理层；

  n 企业执行能力得分多少通常与企业的业务性质有一定关系。处于高科技行业、业务以研发为主的企业的执行能力得分较高。

  2003年测评企业中，60%企业的运作框架得分高于3分，企业未来的发展状况较为分化：

  n 在运作框架方面，得分在3分以下的企业总数为207家，占总体的40％左右；而大部分企业的运作框架得分在3分以上；

  n 这说明大多数的03年测评的企业都已经确立的较明确的组织架构、产品测试和销售比较平稳。

  n 生物医药行业企业的平均注册资本最高，为260万；新材料行业的平均注册资本最低，为185万；

  n 行业企业平均注册资本与行业特点、企业所处价值链环节、企业年龄等因素有一定关系；

  创业企业规模较小，各行业企业的平均人数在20人左右，能源环保行业的企业规模最小：

  n 光机电行业企业的平均人数大大超过20人还在于有一家公司的生产工人多达1300人，去掉该企业之后的平均人数为22人；能源环保行业企业的平均人数最少，为14人；电子信息、新材料和生物医药行业企业的平均人数基本一致；

  n 创业企业的人员规模较小，人数与企业主体业务性质、企业年龄等因素有一定关系。如，一般研发型企业人员较为精简，而生产型企业车间工人较多，企业人数较多。

  各行业平均销售额均在300万左右，能源环保和光机电行业稍高，新材料行业稍低：

  n 平均销售额最高的能源环保行业与最低的新材料行业相差92万，约为最高值的30％；

  n 本次参评企业的总体销售额平均值为272万元，电子信息、新材料和生物医药行业均未达到该水准；

  n “其它”行业企业共37家，其中有3家销售额超过1000万，4家在500万到1000万之间，从而总体平均分较高。

  n 各行业的创业企业在平均综合得分及三个分项得分上表现出一定的差距：新材料行业的企业平均综合得分和运作框架得分最高，生物医药行业的企业平均策略得分和执行得分最高，这两个行业的创业企业整体水平较高；

  n 各行业企业的各项得分与企业年龄有一定关系，随企业年龄增长，呈现一定的变化趋势；

  n 比较而言，各行业的创业企业平均策略得分高于其执行能力和运作框架方面的得分。

  电子信息公司数众多、形态较为多样、规模分化，软件企业是主要力量；光机电类企业以电子类产品和工业类产品为主，行业政策对公司发展影响大；新材料企业以本土创业者居多，由于大多需要进入生产环节，资金需求量较大，但产业化程度也比较顺利；生物医药行业以研发型创业企业为主，聚集了大量留学归国创业人员，价值链各环节对资金的需求较高；能源环保行业是朝阳产业，创业企业具有较大的发展空间。创业团队行业经验较为丰富，企业业务在价值链各环节充分拓展。

  依照孵化器创办主体的不同，分为政府型孵化器、科研院所型孵化器和企业型孵化器，并在此基础上进行统计比较：

  n 政府型孵化器：由政府出资创办，例如海淀留学园、中关村软件园、863软件园、望京科技园、丰台国际园、中关村国际、高技术创业服务中心、空港科技等；

  n 科研院所型孵化器：由高等院校或者科研机构创办，例如清华创业园、北航天汇、理工创新、科大方兴、生物医药、硅普芯片、硅普京南、科方创业；

  n 企业型孵化器：由各高新技术相关行业的企业创办，例如利玛自动化、新材料孵化器、京海科技、崇熙科技、诺飞科技、首特科技、北内孵化基地、赛欧科园、奥宇科技等。

  在三类孵化器中，以政府型孵化器的企业平均注册资本为最高，而企业型孵化器的资本规模较小：

  n 政府型孵化器的平均注册资本顶级规模，为276万；企业型孵化器的企业注册资本规模最小，为154万；科研院所型的水平居中，为214万；

  n 在销售额方面，科研院所和企业型孵化器的平均销售规模稍大，为319和298万，而政府型的稍小，为254万。

  企业型孵化器在总分、策略分和运作分的情况较好，而政府型孵化器的执行分较高，科研院所类在各类得分中都居中：

  n 企业型孵化器在总分、策略分和运作分的情况较好，而政府型孵化器的执行分较高，科研院所类在各类得分中都居中。

  政府型孵化器在政策信息引导、政策性融资和对外形象上的优势显而易见。科研院校型孵化器在对创业企业的研发支持方面有着非常明显的资源优势，同时也具有一定的品牌优势。企业型孵化器在企业所在行业方面对创业公司能够提供多方面的支持。

  我们对全体参评企业（大样本）和持续参评企业（小样本）的两年情况做了分别比较，两者结论基本相同。

  03年企业平均注册资本与02年相比，各个行业都得到了提升，而园区之间则有升有降：

  n 各个行业企业的平均注册资本都得到了提升，其中提升幅度最大的光机电行业达到28％，而别的行业相对幅度较小；

  n 各园区的平均注册资本有升有降，升幅最大的丰台国际园达到45％，其余园区基本在10％的幅度之内。

  03年企业人数与02年相比，除能源环保之外各行业都得到了增加，而园区则得到了保持或增加：

  n 各行业平均企业人数基本都得到了提升，幅度在10％左右，只有能源环保行业的人数下降了27％；

  n 高技术中心、清华创业园和望京科技园的企业平均人数保持不变，海淀园和中关村国际的平均人员规模增长幅度最大，达到27％和18％。

  由于销售额数据上报的标准不一，导致两年的销售额结果比较不能反应真实的情况：

  n 各行业平均销售额有升有降，电子信息、能源环境涨幅较大，光机电和生物医药出现了下降；

  n 各园区平均销售额同样有升有降，丰台国际园和中关村国际园涨幅较大，望京科技园出现了下降

  在总分和各分项得分方面，大部分企业分数保持基本不变，得分上升的企业与下降的企业总体相当：

  n 综合得分方面，03年总体比02年稍低，其中生物医药行业的企业降幅较大；

  n 策略得分方面，大部分行业有小幅提升，下降的行业幅度较大；而园区之间的平均得分有升有降；

  n 运作得分方面，出现了整体下降的局面，只有新材料行业和清华创业园有小幅上升。

  从基本面指标比较来看，测评企业在2003年较2002年获得了较大的增长：

  n 各个行业的平均注册资本都得到了一定的增长；除能源环保以外别的行业的企业平均人数得到了有效增长；

  n 各园区的注册资本有升有降，但是大园区上升幅度较大，整体趋势向好；各园区的企业平均人数保持了不变或者上升；

  n 在两年的访谈当中销售额数据在行业和园区之间的差异较大，而且出现了不应有的负增长，不能有效反映线年有一定下降，我们大家都认为这可能是由于评估系统在企业指标设定时某些标准过高造成的。

  n 首先要明确，由于企业的有效评估年龄增加了一年，在2003年使用的评估表相对2002年在各方面要求都有很大提升，得分的下降并不意味着企业绝对状态的下降；

  n 在分项分中运作分的下降程度最大也最为普遍，我们大家都认为这可能是由于评估标准设定的企业销售额增长目标过高造成的；

  n 总分的下降程度较各分项分幅度更大，这还在于2002年的三个月企业没有分项分，而对三个月企业的总分评价普遍较高造成的。

  创业企业的成功孵化需要孵化器在外部环境、专业方面技术和运作管理三大方面提供对应的支持：

  据初步调研，在外部环境方面，创业企业对优惠政策、低价租金和公共关系最为重视：

  n 产业支持政策、政府关系和公共形象以及低廉的物业租金是创业企业最为重视的三项外部外因；

  n 物业租金、工作环境和创业氛围是创业企业认为孵化器最为到位的三项因素；

  n 在重要的外部环境因素当中，创业企业认为孵化器的政府关系和公共形象的建设工作还不够到位；部分企业认为产业扶持政策还没有落实；

  n 在一些地理位置较远和非高校、产业孵化器中，孵化器在技术和人才资源配套上投入较少；

  在产品技术方面，创业企业对产品推广、研发平台和园内合作最为重视，孵化器在这样一些方面的改善空间较大。

  n 创业企业的市场能力通常较弱，因此对孵化器帮助其进行产品推广的需求最为普遍；

  n 在配套的硬件设施上，创业企业最需要的是研发方面的专业平台，对生产所需的场地设备也有一定需求，而对供应链和库存服务的要求不高；

  n 以上每个方面，创业企业表现出的满意程度普遍不高，说明在专业化服务方面孵化器的改善空间比较大。

  在企业运作方面，孵化器在需求最大的资金扶持方面还需要加强，而在注册和法规咨询方面工作较为到位：

  n 创业企业对公司发展的资金支持的需求最高，尤其是政策性融资；但是无论是政府扶持资金还是风险投资服务，孵化器目前的服务和企业需求都还存在比较大差距；

  n 孵化器目前最为到位的服务是创业企业注册时的服务和有关政策法规的咨询；

  n 创业企业对市场分析和管理培训也表现出一定的需求，这需要孵化器相应的建立能力；

  n 由于企业的规模较小，在财务和人力资源等专业外包服务上也表现出一定的兴趣。

  各孵化器应当继续保证基本服务，强化孵化器的政策性扶持功能和树立公共形象，并积极建设专业性平台和资源网络：

  n 各孵化器在基本服务方面的表现比较令人满意，主要反映在物业租金的水平较低、提供的工作环境基本完善、创业氛围营造比较到位、公司注册服务和政策法规咨询服务比较成熟；

  n 在高新技术扶持政策落实、孵化器整体形象和公共关系建设、政策性融资服务和风险投资服务、产品推荐和市场推广等创业企业普遍重视的几项工作上，孵化器需要认真考虑和积极响应；

  n 孵化器应当重视创业企业对于高度专业的研发、生产平台和技术人才的需求，以及在企业未来的发展过程中内部运作上需要的帮助和支持，积极考虑在这样一些方面进行相应的硬件和软件的建设工作；

  n 孵化器在外部生态环境建设方面的重点是产业扶持政策和政府、公共关系方面。

  n 在对行业政策依赖较强的生物医药和能源环保行业当中，孵化器应当更多的帮企业了解该方面信息，并且帮企业和政策制定机构进行沟通；

  n 孵化器应当考虑怎么建立机制和利用信息化手段，进一步提升政策类服务的有效性与透明度；

  n 各类孵化器，尤其是企业类孵化器应当考虑怎么逐步加强品牌建设工作，建设与改良公共关系；

  n 集中组团参加高新技术交流会等外部会议，突出各孵化器及其所属企业的整体实力和形象；

  n 新材料和光机电企业：检验测试仪器设备、加工设施、专业产品生产线、中试平台等；

  n 技术交流：定期邀请国内外知名专家进行专题讲座、科技论坛、企业交流等活动；

  n 技术咨询：组织孵化器行业专家群，为入住公司可以提供研究和生产协作计划、成果鉴定、成果推广等咨询服务。

  n 继续开拓科技担保等融资渠道，帮助创业企业建立和银行等传统金融机构的联系；

  n 市场信息：推进信息化管理，建立知识管理数据库，利用外部专业数据库等多方面资源，让创业企业得到相关共享的信息资源；

  n 项目管理：协助进行孵化项目或合作开发项目的项目评价、组织开发和监督管理；

  n 管理培训：组织各企业管理层进行有关专题管理培训，组织企业间管理经验交流研讨会。